23ème journée [OM 6 - 1 Caen]

Rappel du premier message :

Match à suivre samedi 26 janvier à 20:00 sur Foot +

Tammat a écrit:

shura a écrit:J'en ai ras le cul de ces matchs qui ne peuvent se dérouler sans qu'on pointe du doigt une erreur de l'arbitre!

On peut pas faire rentrer des arbitres étrangers?

Brice a deja du mal a atteindre les objectifs et en plus tu veux lui donner plus de boulot t'es un ouf Shushu

Moi j'aimerai bien qu'on mutualise l'arbitrage au niveau européen. Qu'on prenne les anglais, les français, les allemands, les espagnols, les italiens et qu'il y ait une VRAIE fédération européenne de l'arbitrage. Et que chaque week end un arbitre change de pays. Bon ça suppose qu'on donne un vrai statut de professionnel à l'arbitrage au niveau européen.

T'as reflexion est bonne Shushu mais avant de parler d'une fede Europeenne pour les arbitres faudrait peut etre leur donner des moyens modernes pour faire leur job, on voit bien que la video devient obligatoire, je pensais aussi a doubler les arbitres "assistants", 2 de chaque coté ca serait une bonne formule

Tammat a écrit:T'as reflexion est bonne Shushu mais avant de parler d'une fede Europeenne pour les arbitres faudrait peut etre leur donner des moyens modernes pour faire leur job, on voit bien que la video devient obligatoire, je pensais aussi a doubler les arbitres "assistants", 2 de chaque coté ca serait une bonne formule

Ben la vidéo c'est bien gentil. Mais si on prend le match OM-Caen sur le deuxième but caennais, si on avait eu recours à la vidéo on aurait validé le but qui était entaché visiblement d'un hors jeu au début de l'action.

Et puis franchement je regarde pas mal de matchs étrangers et j'ai pas l'impression qu'il y ait autant d'erreurs grossières. D'autant que si on reprend le 2ème but caennais, il fait quoi l'arbitre de touche sur l'action? Parce qu'y a plus litigieux comme ballon, là la balle est quand même bien rentrée.

Voila pourquoi je propose 4 arbitres de touche, samedi a Lens, Maoulida n'est pas hors jeu en fait c'est un strasbourgeois qui leve son bras et seulement apres l'arbitre de touche signale le hors jeu. On a les arbitres qu'on merite vu notre championnat

Pour suivre aussi les championnats étrangers, j'ai l'impression qu'il n'y a qu'en L1 que nous avons un "scandale" d'arbitrage presque chaque wek end. La vidéo, oui, mais délimitée pour certaines actions parce que le match va être haché si on doit à chaque action appeler à la vidéo.
Pour ce qui est de rajouter deux arbitres assistants, le problème risque de perdurer ... puisque le hors jeu est de voir en même temps la position du dernier joueur et en même temps le départ du ballon ... rajouter un arbitre, va t'il changer les choses ?? J'en doute un peu.

Papin59 a écrit:Pour suivre aussi les championnats étrangers, j'ai l'impression qu'il n'y a qu'en L1 que nous avons un "scandale" d'arbitrage presque chaque wek end. La vidéo, oui, mais délimitée pour certaines actions parce que le match va être haché si on doit à chaque action appeler à la vidéo.
Pour ce qui est de rajouter deux arbitres assistants, le problème risque de perdurer ... puisque le hors jeu est de voir en même temps la position du dernier joueur et en même temps le départ du ballon ... rajouter un arbitre, va t'il changer les choses ?? J'en doute un peu.

Ca va changer que ça va foutre encore plus le bordel. Car il y en aura un qui verra le hors-jeu et pas le second. Et aprés, faudra deviner lequel des deux aura raison...

ddreviens a écrit:

Papin59 a écrit:Pour suivre aussi les championnats étrangers, j'ai l'impression qu'il n'y a qu'en L1 que nous avons un "scandale" d'arbitrage presque chaque wek end. La vidéo, oui, mais délimitée pour certaines actions parce que le match va être haché si on doit à chaque action appeler à la vidéo.
Pour ce qui est de rajouter deux arbitres assistants, le problème risque de perdurer ... puisque le hors jeu est de voir en même temps la position du dernier joueur et en même temps le départ du ballon ... rajouter un arbitre, va t'il changer les choses ?? J'en doute un peu.

Ca va changer que ça va foutre encore plus le bordel. Car il y en aura un qui verra le hors-jeu et pas le second. Et aprés, faudra deviner lequel des deux aura raison...

+1000000000

pour la vidéo, je vois pas en quoi ca hache le match
on mets une vidéo sur chaque action litigieuse, le 4em arbitre on lui file un écran, canal est quand meme tres fort en matiere de ralenti, et on revoit la regle

Par exemple, le Hors jeux, sauf flagrant, ne doit plus etre sifflé, toute les actions pourront se terminer, et on jugera au ralenti de la validité du but
ca entrainera pas de coupure, en tout cas, pas plus que si on siffle hors jeu alors qu'il y ait pas et que les joueur proteste pendant 5min, ou vis versa
Vidéo aussi dans les surfaces, pour tout ce qui est péno (y a encore un scandale dans le match Lille Psg ou Mirallas doit largement avoir un péno alors qu'il prend au final un jaune pour simu, l'arbitre de toute facon va siffler, ca lui prend 30 seconde d'attendre confirmation du 4em pour savoir si il y a péno ou pas)

aprés, pour tout ce qui est action de jeu, petite faute a 50 metres des cages, on laisse l'arbitre faire, car en regle général, ca ne change pas le match completement

Papin59 a écrit:Pour suivre aussi les championnats étrangers, j'ai l'impression qu'il n'y a qu'en L1 que nous avons un "scandale" d'arbitrage presque chaque wek end. La vidéo, oui, mais délimitée pour certaines actions parce que le match va être haché si on doit à chaque action appeler à la vidéo.
Pour ce qui est de rajouter deux arbitres assistants, le problème risque de perdurer ... puisque le hors jeu est de voir en même temps la position du dernier joueur et en même temps le départ du ballon ... rajouter un arbitre, va t'il changer les choses ?? J'en doute un peu.

exe

Pas du tout d'accord avec les championnat etranger , a chaque fois que je vois un match en espagne par exemple, je suis autant accablé par l'arbitrage qu'en L1

En ce qui concerne la video et pour reprendre ce que dit bobo , il suffit de prendre l'exemple du tennis
chaque entraineur a le droit de demander 3 fois la video suite a une decision arbitrale , si la video confirme l'arbitre c'est moins 1 au niveau de la demande , si la video infirme la video l'entraineur garde son nombre de demande

Simple la video quand même , si les crampons avaient été inventé après platini , ce dernier interdirait de mettre des crampons sur les chaussures

Pour ta dernière phrase tu remplaces crampons par Zidane ça marche aussi

Keke a écrit:

Papin59 a écrit:Pour suivre aussi les championnats étrangers, j'ai l'impression qu'il n'y a qu'en L1 que nous avons un "scandale" d'arbitrage presque chaque wek end. La vidéo, oui, mais délimitée pour certaines actions parce que le match va être haché si on doit à chaque action appeler à la vidéo.
Pour ce qui est de rajouter deux arbitres assistants, le problème risque de perdurer ... puisque le hors jeu est de voir en même temps la position du dernier joueur et en même temps le départ du ballon ... rajouter un arbitre, va t'il changer les choses ?? J'en doute un peu.

exe

Pas du tout d'accord avec les championnat etranger , a chaque fois que je vois un match en espagne par exemple, je suis autant accablé par l'arbitrage qu'en L1

En ce qui concerne la video et pour reprendre ce que dit bobo , il suffit de prendre l'exemple du tennis
chaque entraineur a le droit de demander 3 fois la video suite a une decision arbitrale , si la video confirme l'arbitre c'est moins 1 au niveau de la demande , si la video infirme la video l'entraineur garde son nombre de demande

Simple la video quand même , si les crampons avaient été inventé après platini , ce dernier interdirait de mettre des crampons sur les chaussures

le probleme, c'est qu'en Tennis, tu vas pas demander la vidéo 1 Milliards de fois, car y a tres peu d'erreur sur un match, ce qui n'est pas le cas en foot
d'autre part, on peut immaginer un abus, avec un match comme celui de sainté lyon, ou lyon pousse dans les dernieres min, et ou le banc de sainté demande tour a tour la vidéo pour casser le rythme et gagner du temp


Sur les championnat etranger, je suis pas d'accord, y a certe des erreus, mais pas a quasiment tout les matchs
nous en L1, mise a part quelque rare moment ou il se passe rien , sinon y a un match sur deux entaché d'une belle erreure
le pompom ca été avec l'affaire des péno l'an passé

Et les erreur d'arbitrage en angleterre par exemple, correspondent au jeu anglais, genre l'arbitre qui laisse passer un gros tacle, parce que c'est comme ca qu'on joue en angleterre, ce qui n'a rien a voir avec nos erreur a nous je trouve

ma parole tu lis jamais ce qu'on ecrit :help:

Keke a écrit:ma parole tu lis jamais ce qu'on ecrit :help:

Bin si tres bien, sauf que tu n'as pas compris ce que j'insinué

Ce que je voulais dire, c'est qu'en tennis, compte tenu du faible nombre d'erreur, donner 3 fois l'occasion a l'entraineur ou au joueur de demander la vidéo, c'est suffisant
alors qu'en foot, compte tenu du grand nombre d'erreur par match, si tu n'as que 3 fois l'occasion de demander la vidéo, ca fait un peu juste
d'autre part, si on augmente ce nombre a 5 6 7 voir 10 fois pour que cela soit suffisant, ca risque de ressembler a plus rien, c donne 10 a 20 possibilités au 2 coach réunient d'arreter le match ...
et immaginons une fin de match comme sainté ol, avec 5 possibilités d'arreter le match pour sainté en admétant qu'ils ne les aient pas utilisé, t'immagine la capacité qu'auront les entraineurs pour casser le rythme ?
deja que les joueurs qui se roule par terre pour rien c'est insuportable ...

C'est pas assez et en même temps trop , je comprends rien , c'est pas clair

trois c'est amplement suffisant pour une règle , on va pas commencer a faire des regles avec les cas extrêmes sinon on s'en sort plus , et c'est meiux que de stagner dans la mediocrite

Non trois c'est bien , ca permet aux entraineur de les utiliser a bon escient et si y a 4 erreurs contre une equipe , ca fera 4-3=1 , donc 1 erreur c'est toujours mieux que 4 nan ?

On peut aussi que le recours a la video par un entraineur peut etre refusé par l'arbitre , qui devra justifier le refus dans son rapport (ce qui evitera les cassage de ryhtme en fin de match , même si cet argument est recevable pour la video et pas les remplaçants, comme c'est bizarre :blink: )

Keke a écrit:C'est pas assez et en même temps trop , je comprends rien , c'est pas clair

trois c'est amplement suffisant pour une règle , on va pas commencer a faire des regles avec les cas extrêmes sinon on s'en sort plus , et c'est meiux que de stagner dans la mediocrite

Non trois c'est bien , ca permet aux entraineur de les utiliser a bon escient et si y a 4 erreurs contre une equipe , ca fera 4-3=1 , donc 1 erreur c'est toujours mieux que 4 nan ?

On peut aussi que le recours a la video par un entraineur peut etre refusé par l'arbitre , qui devra justifier le refus dans son rapport (ce qui evitera les cassage de ryhtme en fin de match , même si cet argument est recevable pour la video et pas les remplaçants, comme c'est bizarre :blink: )

3 c'est pas assez pour regler toute les erreur d'arbitrage
+ de 3 ca risque de devenir une "arme" pour tuer le rythme, comme tu le souligne avec les changement, les joueurs qui se roule par terre ... y a deja suffisament de truc pour tuer un match
ton idée est a chié :blum: c'est facile a appliquer au tennis, pas adapter pour le foot

et puis pourquoi se compliquer la tache, le 4em on lui file un ecran, et il confirme ou non les décisions de l'arbitre et basta
comme au rugby
Seul l'arbitre central ou de touche sera apte a demander la vidéo en cas de doute

ta solution, elle donne le pouvoir de la vidéo aux joueurs et entraineurs, on s'en sortira pas avec ca

boban13 a écrit:

3 c'est pas assez pour regler toute les erreur d'arbitrage
+ de 3 ca risque de devenir une "arme" pour tuer le rythme, comme tu le souligne avec les changement, les joueurs qui se roule par terre ... y a deja suffisament de truc pour tuer un match
ton idée est a chié :blum: c'est facile a appliquer au tennis, pas adapter pour le foot

et puis pourquoi se compliquer la tache, le 4em on lui file un ecran, et il confirme ou non les décisions de l'arbitre et basta
comme au rugby
Seul l'arbitre central ou de touche sera apte a demander la vidéo en cas de doute

ta solution, elle donne le pouvoir de la vidéo aux joueurs et entraineurs, on s'en sortira pas avec ca

Attends on parle des grosses fautes d'arbitrage , on va pas demander une video a chaque tacle en attendant que le 4ème se passe 50 fois la video.
Hein des grosses fautes d'arbitrage , déjà quand y en a une par match c'est pas mal.

Non le coach qui demande la video , en sachant que cette demande doit être validé par l'arbitre , comme c'est l'arbitre qui valide la demande, c'est lui qui garde le pouvoir

PS: Ton idée est à chier @ Boban => Plaisanterie ou pas , il serait bien que tu évites ce genre de remarque , tu détiens pas plus qu'un autre la vérité et pour que les discussions soient sereine , avec moi ou d'autres , ce serait bien que tu t'abstiennes

Keke a écrit:

boban13 a écrit:

3 c'est pas assez pour regler toute les erreur d'arbitrage
+ de 3 ca risque de devenir une "arme" pour tuer le rythme, comme tu le souligne avec les changement, les joueurs qui se roule par terre ... y a deja suffisament de truc pour tuer un match
ton idée est a chié :blum: c'est facile a appliquer au tennis, pas adapter pour le foot

et puis pourquoi se compliquer la tache, le 4em on lui file un ecran, et il confirme ou non les décisions de l'arbitre et basta
comme au rugby
Seul l'arbitre central ou de touche sera apte a demander la vidéo en cas de doute

ta solution, elle donne le pouvoir de la vidéo aux joueurs et entraineurs, on s'en sortira pas avec ca

Attends on parle des grosses fautes d'arbitrage , on va pas demander une video a chaque tacle en attendant que le 4ème se passe 50 fois la video.
Hein des grosses fautes d'arbitrage , déjà quand y en a une par match c'est pas mal.

Non le coach qui demande la video , en sachant que cette demande doit être validé par l'arbitre , comme c'est l'arbitre qui valide la demande, c'est lui qui garde le pouvoir

PS: Ton idée est à chier @ Boban => Plaisanterie ou pas , il serait bien que tu évites ce genre de remarque , tu détiens pas plus qu'un autre la vérité et pour que les discussions soient sereine , avec moi ou d'autres , ce serait bien que tu t'abstiennes

C'est bien ce que je te dis, en mettant la video entre les mains des entraineurs, tu te mets dans une position ou on risque de demander la vidéo a tout va, a tord et a travers

Prend le match contre caen, sur le but caennais , les joueur de caen demande la vidéo, on valide, puis les joueur de l'om redemande pour voir si y avait pas hors jeux, on annule, puis on redemande pour voir si le hors jeux été n'etait pas passif .... bref on s'en sort plus
j'pense vraiment pas que ca soit la bonne solution

pour ton ps, de une j'avais mis l'emoticone :blum: qui etait la pour montré la plaisenterie, de deux vu le nombre de fois que tu m'as parler de la meme maniere, je ne vois pas en quoi tu peux te permettre de faire une leçon quand on inverse les roles, mais bon, je le serais pour l'avenir, je ne plaisenterais plus avec toi :bye1:

boban13 a écrit:

C'est bien ce que je te dis, en mettant la video entre les mains des entraineurs, tu te mets dans une position ou on risque de demander la vidéo a tout va, a tord et a travers

Demande validé par l'arbitre , trois fois que je le répète :blink:

boban13 a écrit:


Prend le match contre caen, sur le but caennais , les joueur de caen demande la vidéo, on valide, puis les joueur de l'om redemande pour voir si y avait pas hors jeux, on annule, puis on redemande pour voir si le hors jeux été n'etait pas passif .... bref on s'en sort plus
j'pense vraiment pas que ca soit la bonne solution

Oui enfin là tu supposes que l'arbitre est assez con pour pas mater toute la phase de jeu d'un seul coup :blink:

boban13 a écrit:

je le serais pour l'avenir, je ne plaisenterais plus avec toi :bye1:

Merci

Demande validé par l'arbitre , trois fois que je le répète

Oui bin si l'arbitre ne valide pas, comment on fait
Par exemple, sur le coup franc de Nancy, l'arbitre sur le terrain etait ou en tout cas avait l'air archi sur de lui, qui peut dire que l'arbitre aurait accordé la vidéo ?
Dans ce cas la, on va encore plus crier au scandal, parce qu'en plus de faire une erreur, l'arbitre aura en plus refuser le droit a la vidéo, je vois deja de la les cris au complot

Oui enfin là tu supposes que l'arbitre est assez con pour pas mater toute la phase de jeu d'un seul coup

Ok, bon alors admétons que l'arbitre soit pas con, comment fait on si dans un match que l'OM use a 3 reprises de son droit, mais se trompe a trois reprise sur des situations trés sensibles, par exemple sur un péno qu'on aurait pu obtenir mais qui malgrés la vidéo est dur a jugé, puis sur un but comme celui de caen qui serait accordé alors qu'on peut penser qu'il ne doit pas l'etre, et une derniere situation qui est tout a fait légitime pour demander la vidéo, mais qui encore une fois nous donne tor, et qu'au court du match, une nouvelle fois, on ait l'impréssion d'avoir été victime d'une injustice, et que cette fois ci on puisse pas demander la vidéo, alors qu'on aurait été cette fois dans le vrai ...

c'est peut etre un peu poussé, mais quand je vois des matchs comme celui de PSG OM l'an passé entaché d'erreur, ou Rennes OM avec plein d'erreur aussi, on peut immaginer que les entraineurs, compte tenu du contexte et de l'atmosphere qui regne ne fassent pas du tout confiance a l'arbitre (a juste titre) mais qu'ils n'aient pas de cul, et qu'a chaque fois qu'ils demandent la vidéo, ca soit les rares fois ou l'arbitre prend une bonne décision ...

Alors que si on demande au 4em arbitre de controler TOUTE les actions litigieuses, ca prend moins de temps (il le ferait automatiquement, pas la peine d'arreter une action EX: faute dans la surface non sifflé, a juste titre, le ballon remonte et ca fait but, si le banc arrete l'action pour le péno, l'equipe qui a le contre est sanctioné a tord ..) et en plus au moins c'est réglo

boban13 a écrit:
Oui bin si l'arbitre ne valide pas, comment on fait
Par exemple, sur le coup franc de Nancy, l'arbitre sur le terrain etait ou en tout cas avait l'air archi sur de lui, qui peut dire que l'arbitre aurait accordé la vidéo ?
Dans ce cas la, on va encore plus crier au scandal, parce qu'en plus de faire une erreur, l'arbitre aura en plus refuser le droit a la vidéo, je vois deja de la les cris au complot

Bah ca change rien si c'est l'arbitre qui decide tout seul. Si c'est l'arbitre qui décide seul , il prendra pas la video. Alors il peut refuser la demande de l'entraineur mais comme je le disais il devra justifier le refus dans son rapport. Là la demande de l'entraineur met un coup de pression à l'arbitre. Alors que si l'arbitre decide seul sans demande de l'entraineur et qu'il est sur de lui malgré une erreur on revient à la case départ.

boban13 a écrit:

Ok, bon alors admétons que l'arbitre soit pas con, comment fait on si dans un match que l'OM use a 3 reprises de son droit, mais se trompe a trois reprise sur des situations trés sensibles, par exemple sur un péno qu'on aurait pu obtenir mais qui malgrés la vidéo est dur a jugé, puis sur un but comme celui de caen qui serait accordé alors qu'on peut penser qu'il ne doit pas l'etre, et une derniere situation qui est tout a fait légitime pour demander la vidéo, mais qui encore une fois nous donne tor, et qu'au court du match, une nouvelle fois, on ait l'impréssion d'avoir été victime d'une injustice, et que cette fois ci on puisse pas demander la vidéo, alors qu'on aurait été cette fois dans le vrai ...

c'est peut etre un peu poussé, mais quand je vois des matchs comme celui de PSG OM l'an passé entaché d'erreur, ou Rennes OM avec plein d'erreur aussi, on peut immaginer que les entraineurs, compte tenu du contexte et de l'atmosphere qui regne ne fassent pas du tout confiance a l'arbitre (a juste titre) mais qu'ils n'aient pas de cul, et qu'a chaque fois qu'ils demandent la vidéo, ca soit les rares fois ou l'arbitre prend une bonne décision ...

Il faut trouver le bon dosage mais trois ca me parait suffisant , c'est rare trois grosses erreurs pour la même equipe quand même. Surtout que une première erreur par le système de compensation en ammène d'autres. On peut aussi laisser l'arbitre avoir le recours à la vidéo de son propre chef quand il n'a pas vu l'action et qu'il doute.

boban13 a écrit:

Alors que si on demande au 4em arbitre de controler TOUTE les actions litigieuses, ca prend moins de temps (il le ferait automatiquement, pas la peine d'arreter une action EX: faute dans la surface non sifflé, a juste titre, le ballon remonte et ca fait but, si le banc arrete l'action pour le péno, l'equipe qui a le contre est sanctioné a tord ..) et en plus au moins c'est réglo

On peut aussi attendre que le ballon sorte pour faire le recours à la video , l'entraineur peut demander au 4 ème arbitre , et celui ci interpelle l'arbitre central à la fin de l'action. Ton idée est bonne aussi mais ne prend pas en compte et cela arrive en rugby que le 4ème arbitre ne juge pas nécessaire la video alors qu'il y a une erreur. Là au moins les clubs ont un recours possible autre que les stupides réserves

Bah ca change rien si c'est l'arbitre qui decide tout seul. Si c'est
l'arbitre qui décide seul , il prendra pas la video. Alors il peut
refuser la demande de l'entraineur mais comme je le disais il devra
justifier le refus dans son rapport. Là la demande de l'entraineur met
un coup de pression à l'arbitre. Alors que si l'arbitre decide seul
sans demande de l'entraineur et qu'il est sur de lui malgré une erreur
on revient à la case départ

Ton idée est bonne aussi mais ne prend pas en compte et cela arrive en
rugby que le 4ème arbitre ne juge pas nécessaire la video alors qu'il y
a une erreur. Là au moins les clubs ont un recours possible autre que
les stupides réserves

Alors je précise mon idée, on redéfinit totalement le role de 4em arbitre
L'arbitre central restera l'arbitre qui gere le jeu, mais l'4em arbitre sera celui qui decidera de toute les actions "chaudes" et les communiquera a l'arbitre de maniere instantané, l'arbitre central sera obligé de suivre le 4em SAUF exception (par ex: Norvege Brésil, le péno qu'est sifflé n'etait pas visible par vidéo, dans une situation comme celle la, en expliquant exactement ce qu'il a vu, et que ce n'est pas dans le champ de la caméra, alors l'arbitre central pourra avoir le dernier mot, mais bon c'est quand meme tres tres rare une chose qui echape a la vidéo)

Ca sera un véritable arbitrage vidéo instantané, ca foutra la préssion au 4em arbitre qui devra faire preuve d'une extreme prudence et concentration, l'arbitre central, et de touche d'ailleur, pourront plus facilement évoluer, dans le calme, les coach et les joueurs arreterons de raler, pester, simuler ...

On peut aussi attendre que le ballon sorte pour faire le recours à la
video , l'entraineur peut demander au 4 ème arbitre , et celui ci
interpelle l'arbitre central à la fin de l'action.

et si entre temps, il y a un but, comme sur un contre ? on annule le but ? si il n'y a pas d'arret de jeu immediat, on revient a la faute plus de 5 min aprés ?

boban13 a écrit:

et si entre temps, il y a un but, comme sur un contre ? on annule le but ? si il n'y a pas d'arret de jeu immediat, on revient a la faute plus de 5 min aprés ?

Non bien sur , si le 4 ème arbitre a constaté la faute de manière sure , il intervient auprès de l'arbitre central qui arrête le jeu
Bref On regarde la video et on arrête le jeu , et pas l'inverse , on arrête pas le jeu pour regarder la video

Mais bon ce problème que ce soit le 4ème ou le coach qui demande la video reste le même

J'ai bien compris ton système , mais on restera soumis au seul bon vouloir de l'arbitre. Ceci dit ton système n'empêche aucunement le mien , les deux se complète d'ailleurs

Keke a écrit:

boban13 a écrit:

et si entre temps, il y a un but, comme sur un contre ? on annule le but ? si il n'y a pas d'arret de jeu immediat, on revient a la faute plus de 5 min aprés ?

Non bien sur , si le 4 ème arbitre a constaté la faute de manière sure , il intervient auprès de l'arbitre central qui arrête le jeu
Bref On regarde la video et on arrête le jeu , et pas l'inverse , on arrête pas le jeu pour regarder la video

Mais bon ce problème que ce soit le 4ème ou le coach qui demande la video reste le même

J'ai bien compris ton système , mais on restera soumis au seul bon vouloir de l'arbitre. Ceci dit ton système n'empêche aucunement le mien , les deux se complète d'ailleurs

Oui voila, je suis d'accord, l'entraineur qui peut demander la vidéo, juste pour pas laisser l'arbitre entierrement maitre, la ok
cela dit, je pense pas que le bon vouloir de l'arbitre sera un probleme
aujourd'hui la defense des arbitres, c'est qu'ils ne sont qu'humain, si on leur fille la vidéo, ils n'ont plus aucune excuse, et si une grosse erreur est faite avec la vidéo, la ca pardonnera pas, et il faudra pas hésiter a sanctioné

Edit: Donc l'arbitre n'aura aucun interet de faire comme bon lui semble, il faudra vraiment qu'il "obéisse" a la vidéo

Ouais enfin parfois même avec la vidéo c'est pas clair. Et puis vous imaginez dans un PSG/OM ou dans St Etienne/Lyon hyper tendu! A mon avis ça ne ferait que renforcer les problèmes dans les stades.

Moi je suis contre la vidéo, parce que j'ai vu ce que ça donne au rugby. Et franchement ce que j'aime pas c'est que les arbitres ne suivent même plus l'action d'essai, ils s'en remettent immédiatement à la vidéo qui (pour moi) hachent un match de rugby.

Moi je considère que l'erreur est humaine, que les arbitres ont toujours fait quelques erreurs, qu'ils en font et qu'ils en feront demain.

Après si les arbitres sont à chier, vidéo ou pas, ils seront toujours à chier. Parce que même si y a vidéo, on va pas arrêter à chaque action litigieuse. Et bien souvent les erreurs d'arbitrage qu'on stigmatise sont des erreurs anodines qui peuvent avoir de grosses conséquences (cf la passe en retrait de Givet sur Mandanda).

Il n'y a qu'un cas où je pense que l'introduction peut être valable et facilement envisageable c'est savoir si un ballon est rentré ou pas. Après pour le reste je suis plus que sceptique.

pour ce qui est de hacher les matchs, ca peut pas etre pire que lorsqu'un joueur simule un péno, fait comme si il se tordait de douleur, qu'on demande la civiere, que l'equipe adverse parle pendant 5 min pour convaincre l'arbitre qu'il n'y a rien, que l'arbitre ne revient pas sur sa décision, exclu le joueur qui rale encore 5min, le péno est marqué, et encore aprés le but, sa marrone faisant perdre du temp
ca peut pas etre pire lol

Il n'y avait pas ete question d'un systeme de puce dans le ballon pour detecter le franchissement de la ligne ???

Sinon on peut utiliser le meme systeme qu'au tennis avec un radar sur la ligne de but

shura a écrit:Ouais enfin parfois même avec la vidéo c'est pas clair. Et puis vous imaginez dans un PSG/OM ou dans St Etienne/Lyon hyper tendu! A mon avis ça ne ferait que renforcer les problèmes dans les stades.

Moi je suis contre la vidéo, parce que j'ai vu ce que ça donne au rugby. Et franchement ce que j'aime pas c'est que les arbitres ne suivent même plus l'action d'essai, ils s'en remettent immédiatement à la vidéo qui (pour moi) hachent un match de rugby.

Moi je considère que l'erreur est humaine, que les arbitres ont toujours fait quelques erreurs, qu'ils en font et qu'ils en feront demain.

Après si les arbitres sont à chier, vidéo ou pas, ils seront toujours à chier. Parce que même si y a vidéo, on va pas arrêter à chaque action litigieuse. Et bien souvent les erreurs d'arbitrage qu'on stigmatise sont des erreurs anodines qui peuvent avoir de grosses conséquences (cf la passe en retrait de Givet sur Mandanda).

Il n'y a qu'un cas où je pense que l'introduction peut être valable et facilement envisageable c'est savoir si un ballon est rentré ou pas. Après pour le reste je suis plus que sceptique.

Anodin ? L'arbitre a même pas vu l'action , il a du demander a son juge de touche , ca aurait été pareil s'il avait demandé au 4 ème arbitre avec la video
Tout le banc marseillais a protesté , il aurait pu demander la video (cf les 3 demandes). Pour moi c'est vraiment la cas typique où la vidéo est utile.

J'arrive vraiment pas à comprendre pourquoi ca hache les matchs si tu l'appliques sur les faits importants pendant les arrêts de jeu, quoi allez ce sera 3-4 fois pas match en moyenne. Je vois pas pourquoi ca hache le rugby , après un essai t'as tout le patatra pour mettre le tie , qu'il leve le doigt pour le vent avant de shooter etc .... Non vraiment je vois pas.

Ben justement déjà que le temps que le botteur se mette en position y en a pour 3 plombes, quand tu rajoutes 2 heures pour savoir s'il y a essai (1 fois sur 2 même avec la vidéo on est pas foutu de savoir clairement d'ailleurs) ben ça fait des matchs à rallonge qui durent plus de 90 minutes.

Bref perso j'aime pas du tout.