élections presidentielles 2007

Rappel du premier message :

boban13 a écrit:

nasri13 a écrit:

Papin59 a écrit:Sarko est un type dangereux !! Peut être pas le fils d'Hitler mais il n'aime pas les étrangers ...

http://news.fr.msn.com/Article.aspx?cp-documentid=2742959

Il a tout compris thuram. En gros ça s'appelle des préjugés. Il catégorise les gens. On comprends maintenant pourquoi les "noirs et les arabes" se font arrêter systématiquement dans la rue. En effet il est dangereux, très dangereux. En tout cas c'est clair que s'il gagne je n'ai plus rien à faire dans ce pays, qui est quand même à la base mon pays :blink:

dés préjugés ... mouais , quand tu sais que 80% de la delinquance vient des banlieue , et que 80% de la population d'une banlieue est arabe ou noir , tu comprend pourquoi il y a plus d'arabe et de noir controlé , ca n'a rien de raciste , c'est juste un constat
t'as 80% de probabilité en plus d'attraper un delinquant en controlant un arabe ou un noir qu'en controlant un francais , c'est juste un fait

1) tu parles de racisme j'en ai pas parlé

2) ouah ça fait peur :helpsmilie:

J'attends ton rapport Ô Maitre de l'audiovisuel :air-kiss:

Le meilleur programme c'est "zéro mesure nouvelle", selon Rocard



PARIS (Reuters) - Le meilleur programme économique pour le futur président de la République c'est "zéro mesure nouvelle", estime Michel Rocard.
Vu l'état des finances publiques de la France "commençons donc par mettre en place deux ou trois mesures à coût nul", préconise l'ancien premier ministre socialiste dans un entretien accordé à l'hebdomadaire Pèlerin qui sort jeudi.
"Le meilleur programme pour 2008, c'est zéro mesure nouvelle. Et si mesures nouvelles il y a, il faut qu'elles soient finançables, vu nos déficits budgétaires", estime Michel Rocard dans un dialogue avec Raymond Barre, lui aussi ancien chef du gouvernement, organisé par le magazine.
Parmi les mesures qui, affirme-t-il, seraient gratuites et dont il s'étonne qu'aucun candidat n'en ait l'inventaire, Michel Rocard suggère de "libérer la recherche scientifique en améliorant ses liens avec l'université et avec l'entreprise".
Autre idée pour "faire de la croissance", il propose de mener une réforme fiscale "qui permettra d'alléger l'impôt sur tout ce qui produit et de l'alourdir sur tout ce qui ne produit pas".
"Cela permettra de glaner une quarantaine de milliards en faveur de l'investissement, des salaires et donc de la consommation. Soit, peut-être, un point de croissance", dit-il.
Et pour que cette croissance soit durable, il propose de mettre en place "des législations plus dures contre la pollution".

www.yahoo.fr

nasri13 a écrit:J'attends ton rapport Ô Maitre de l'audiovisuel :air-kiss:

Je vais aborder plusieurs points

les instituts font'il mal leur boulot ?

La reponse est non , les methodologies employés sont suffisamment riche pour avoir une estimation assez bonne à l'instant t malgré les multiples inconvénients : fort taux d'abstention ou d'indecis, volatilité de plus en plus importante de l'electorat, impossibilité de sondés les precaires et les moins de 25 ans.

Les instituts font-'il de l'argent avec les sondages ?

La réponse est très peu , la majeur partie du CA des instituts provient des etudes marketing à 200 000 euros avec un cout très faible. En revanche les sondages sont couteux et sont beaucoup moins chers lors de la vente.

Le redressement fausse t'il les resultats ?

Je vais vous citer un exemple :

1- Deux semaines avant les elections de 2002 le pen etait a 6% en donnés brutes et il etait evalué a 10% avec redressement , résultat il a fait 18%
Deux semaine avant les elections de 2007 le pen est toujours a 6% en données brutes , les instituts ayant amélioré le redressement il l'evalue aujourd'hui a 15%. L'analyse vaut aussi pour Le TCE ou le oui l'emportait en donnés brutes (et tout le monde geulait sur les sondeurs a cette epoque).

Ce qui explique que le discours de bayrou est entièrement demagogique , considerer que son pif ou que les trois clampins qu'ils rencontrent sur les marchés est une meilleure estimation que les theories statistiques est un enorme mensonge, comme la plupart de ce qu'il dit sur les autres sujets .

A qui profite les sondages ?

Aux media et aux homme politiques . Au media car leur vente sont bien plus fortes avec des sondages que sans. Ce qui n'empeche pas les journaliste de cracher constamment dessus. Je prend l'exemple de E dupin au figaro qui fait les analyses sur les sondages tous les jours et qui sur son blog , fait un pamphlet contre les sondages. Sur son blog il a recu une contradiction d'un statisticien , eh ben e dupin s'est vite calmé et a dit que le defaut n'etait pas les sondages mais leur utilisation , ce qui est vrai .
Je souligne aussi que chaque sondage est analysé et vérifié par le comite des sondages, comité independant. Que chaque rapport des instituts comporte une intro et une conclusion enoncant les risques methodologiques alors que les journalistes ne montrent que les diagrammes sans nuancés leur propos.

Aux hommes politiques , je vous renvoie au texte de E sieffert de Politis ( qui comme toujours de grande qualité )

http://www.politis.fr/Attention-cynisme,708.html

tout est dit tout et expliqué , c'est ce qu'on appelle la segmentation politique, alors que son but est en realité de federer.

Je rapelle que le vote est un choix individuel et non collectif , et que vous devait voter en fonction de vos convictions et non de stratégies politiques . Les sondages ne montrent qu'une aggregation a un instant t de choix individuels et n'ont pas d'autres utilités.

Y a juste un truc que tu as pas soulevé (ou j'ai mal lu) c'est que j'entends parler de sondages portant sur un échantillon de 1000 personnes (comme ils sont publiés tous les jours) et des sondages sur un échantillon de plus de 20000 personnes (commandés par les politiques).

Donc ma question, c'est peut-on faire confiance à un sondage qui porte sur un échantillon (représentatif) de 1000 personnes?

shura a écrit:Y a juste un truc que tu as pas soulevé (ou j'ai mal lu)
c'est que j'entends parler de sondages portant sur un échantillon de
1000 personnes (comme ils sont publiés tous les jours) et des sondages
sur un échantillon de plus de 20000 personnes (commandés par les
politiques).

Donc ma question, c'est peut-on faire confiance à
un sondage qui porte sur un échantillon (représentatif) de 1000
personnes?

Oui keke a raison y'a un mec de Science-po (ancien directeur) et il
expliquait que les échantillons sont pas choisis au hasard que on prend
selon tranche d'âge, profession... plein de critères pour être
représentatif de la population française.

J'ai appris à l'école :blink: que pour qu'un sondage soit "crédible" (adjectif opposé à sondage d'ailleurs) il fallait que 7% de la population visée soit interrogée. Or 7% du nombre d'électeurs, ça fait environ 2 à 4 millions, et on est loin des 1000 personnes interrogées ...

Sinon, ça confirme ce que je pensais, les sondages ne servent en rien aux électeurs, en tout cas pas dans le sens démocratique.

Elizabeth Teissier voit sarko président !

Oui mes frères, il y a encore un espoir

Comme y'a plus de sujet politique tout court je le dis là. Y'a eu un
attenta en Algérie qui aurait causé la mort à 23 personnes et y'aurait
16 blessés aussi.

Al Quaeda l'a revendiqué.

jviens de voir ça aux infos

no comment

nasri13 a écrit:jviens de voir ça aux infos

no comment

Ouais en plus hier y'en a eu un à Casa je crois et en Février y'en a eu
7 en Kabylie avec pas mal de morts... ça craint en ce moment.

un avant gout de ce qui va toucher la france :cray:

shura a écrit:Y a juste un truc que tu as pas soulevé (ou j'ai mal lu) c'est que j'entends parler de sondages portant sur un échantillon de 1000 personnes (comme ils sont publiés tous les jours) et des sondages sur un échantillon de plus de 20000 personnes (commandés par les politiques).

Donc ma question, c'est peut-on faire confiance à un sondage qui porte sur un échantillon (représentatif) de 1000 personnes?

EN théorie 30 personne suffise d'apres la loi des grands nombres
En pratique on peut faire des trucs de qualité a partir de 100 personnes

Bien sur plus il y a de sondés , plus le sondage est robuste

En ce qui concerne les politiques , ca doit etre plus des sondages sur l'avis de la population , parce que s'ils commandent des sondages de 20000 personne juste pour la meme chose a 1% que 1000 personne ils sont encore plus con que ce que je pensais

@ouin-ouin : ton prof il l'a eu dans une pochette surprise son diplome :tatice2:

TheStrokes a écrit:
Oui keke a raison y'a un mec de Science-po (ancien directeur) et il
expliquait que les échantillons sont pas choisis au hasard que on prend
selon tranche d'âge, profession... plein de critères pour être
représentatif de la population française.

oui c'est la methode des quotas , meme si je pense qu'elle pose des problème d'objectivité et que en tant qu'institut je tenterais le tirage aleatoire (methode plus statistique )

keke a écrit:
@ouin-ouin : ton prof il l'a eu dans une pochette surprise son diplome :tatice2:

en fait cété un prof de marketing, donc je sais pas si ça s'applique vraiment de la même façon

nasri13 a écrit:

keke a écrit:
@ouin-ouin : ton prof il l'a eu dans une pochette surprise son diplome :tatice2:

en fait cété un prof de marketing, donc je sais pas si ça s'applique vraiment de la même façon

si ca s'applique partout

Enfin , quoi qu'il en soit , une seule verité , avec les francais , on peut jamais savoir , sondage ou pas , il suffit qu'ils aient envie de voté Sego (exemple) qu'on l'annonce présidente en sondage pour qu'ils se disent "rien que pour ca , je vais changer mon vote"
je caricature , mais on est quand meme de belles girouettes

keke a écrit:

nasri13 a écrit:

keke a écrit:
@ouin-ouin : ton prof il l'a eu dans une pochette surprise son diplome :tatice2:

en fait cété un prof de marketing, donc je sais pas si ça s'applique vraiment de la même façon

si ca s'applique partout

bon ben on apprend de la merde à l'école des Mines

nasri13 a écrit:

keke a écrit:

nasri13 a écrit:

keke a écrit:
@ouin-ouin : ton prof il l'a eu dans une pochette surprise son diplome :tatice2:

en fait cété un prof de marketing, donc je sais pas si ça s'applique vraiment de la même façon

si ca s'applique partout

bon ben on apprend de la merde à l'école:hunter:

tu travails dans les charbons et l'acier

oui je vais exploiter les ouvriers à coups de fouets

[...] et ça continue à casablanca [/...]

Je vous invite à regarder cette émission ce matin avec sarko, il est
très solide et répond notamment mieux aux interrogations sur l'histoire
de pédophilie, en fait c'est beaucoup plus nuancé que ça et surtout
plus profond! :good:



http://www.europe1.fr/presidentielle-2007/videos/687169/jean-pierre-elkabbach-recoit-nicolas-sarkozy-(premiere-partie).html



http://www.europe1.fr/presidentielle-2007/videos/687171/jean-pierre-elkabbach-recoit-nicolas-sarkozy-(seconde-partie).html

TheStrokes a écrit:Je vous invite à regarder cette émission ce matin avec sarko, il est
très solide et répond notamment mieux aux interrogations sur l'histoire
de pédophilie, en fait c'est beaucoup plus nuancé que ça et surtoutplus profond! :good:

c'est malin ça :help:

sinon pour en revenir à tes vidéos, je m'en fous :teeth:

Si Sarko disait : "demain jetons nous dans la seine" que tu le ferais.

Le type il sort des propos hallucinants, que tout le monde condamne et tu viens nous dire qu'il a été très "solide" :blink:

Jean Pierre elkabach recoit sarkozy :tatice2: :tatice2: j'espere qu'elle etait bonne la pipe :tatice2:

nasri13 a écrit:
Le type il sort des propos hallucinants, que tout le monde condamne et tu viens nous dire qu'il a été très "solide" :blink:

Rien à voir comme souvent avec toi j'invite juste à voir les vidéos,
après si tu ne les regares pas ne viens même pas parler à leur sujet
car tu perds toute crédibilité...

TheStrokes a écrit:

nasri13 a écrit:
Le type il sort des propos hallucinants, que tout le monde condamne et tu viens nous dire qu'il a été très "solide" :blink:

Rien à voir comme souvent avec toi j'invite juste à voir les vidéos,
après si tu ne les regares pas ne viens même pas parler à leur sujet
car tu perds toute crédibilité...

* Ne parle pas de crédibilité tu risquerais de t'enfoncer tout seul.

* Comment ça rien à voir ? Tu nous dit qu'il a été "solide". Mais tu te rends compte des propos qu'il a tenu ? j'hallucine

nasri13 a écrit:
* Comment ça rien à voir ? Tu nous dit qu'il a été "solide". Mais tu te rends compte des propos qu'il a tenu ? j'hallucine

Je me rends compte des commentaires qui ont été faits mais regarde par
toi même dans la vidéo (c'est dans le seconde partie) sur ce qu'il en
dit et ça n'a rien à voir, il disait que dans ces actes, il y a une
part d'acsuis et une part d'inné et qu'elle est plus ou moins grande
selon les individus.. Et bref ça cela est vrai pour la pédophilie et
pour plein de choses et ça n'a rien de scandaleux. En fait il n'a pas
du tout dit que cela résultait uniquement de l'inné. :fuck: