élections presidentielles 2007

Rappel du premier message :

apparemment , aucun topic ne parle de la prochaine échéance capitale qu est l election presidentielle
voilà , il est ouvert

Shura a écrit:mardi 6 mars 2007, 12h46

Le taux de chômage à la fin 2006 serait de 9,5% au lieu de 8,7%





agrandir la photo
PARIS (Reuters) - Le taux de chômage en France à la fin 2006 n'était pas de 8,7% mais de près de 9,5%, selon un document anonyme coécrit par trois experts cité par le quotidien Le Monde daté de mercredi.
Le taux de chômage au sens du Bureau international du travail (BIT) est revenu à 8,6% de la population active au mois de décembre 2006, son plus bas niveau depuis juin 2001, selon les chiffres publiés par l'Insee et le ministère du Travail.
La note de 15 pages, écrit Le Monde, a été rédigée par deux administrateurs de l'Insee et un salarié syndicaliste de l'ANPE. Elle a été envoyée "anonymement" par internet à plusieurs économistes, précise le quotidien.
Le mode de calcul du taux de chômage en France a suscité une polémique ces derniers mois. Dans un document récent, l'Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE) estimait que le taux de chômage en France était sans doute de 8,9% de la population active.
L'annonce par l'Insee du report à l'automne prochain des résultats de son "Enquête emploi" habituellement publiés en mars a pu être interprétée comme une décision politique visant à éviter au Premier ministre, Dominique de Villepin, d'être mis en difficulté par un chiffre qui serait plus mauvais que prévu.
Le taux de chômage au sens du BIT, estimé chaque mois par l'Insee, est rectifié une fois par an sur la base d'une enquête, baptisée "Enquête emploi" et destinée à observer effectivement la situation des personnes considérées en âge de travailler sur le marché du travail.


www.yahoo.fr

je viens de recuperer la note de 15 pages , c'est assez pompeux mais apres vous saurez tout sur le calcul du taux de chômage , on y voit des choses aberrantes prises par le gouvernement

si vous la voulez demandez par mp

Shura a écrit:

keke a écrit:2- La je m'adresse a ceux de gauche qui vont voté bayrou, si vous croyez que bayrou va conduire une politique mi gauche mi droite , vous vous trompez lourdement a mon sens (d'ailleurs ca vaut aussi pour sego). Bayrou a démontré dans le passé son attachement aux valeurs de droites , et ,otamment au ministere de l'education . Le seul ministre non viré par les greves , c'est un exploit mais parce que c'est le seul qui n' a pas tenté de réforme. Avec Bayrou attendez vous à un sacré immobilisme avec comme unique objectif de reduire la dette. On en revient à la politique de R barre et ne vous attendez pas à autres choses . Mais bon vaut mieux voter pour lui que pour sarko

Je pense qu'il y a ce risque en effet. Mais ma naiveté (ou mon désespoir) veut que j'aime bien y croire à son utopie.

Bref dans tous les cas, pour ma part, ça reste un vote contestataire.

Je reviens la dessu et je vous transmet ceci

[quote]

Les déficits des candidats
Charles Wyplosz
5 mars 2007

Il est rare de voir les principaux candidats d'accord sur un sujet. Or tous les trois semblent convaincus que la réduction de la dette publique est prioritaire. La Commission européenne, qui s'est érigée en gardien du temple des dettes publiques, doit se frotter les mains, mais est-ce vraiment une des priorités de la France ?

A l’évidence, non. Car nos candidats multiplient par ailleurs des promesses aussi diverses qu’onéreuses, qu’ils justifient par l’importance des actions à mener. Le débat sur le chiffrage a au moins le mérite de montrer que leur détermination à faire baisser la dette est toute relative. S’ils flanchent avant l’élection, qu’en sera-t-il après ? D’un autre côté, cette unanimité touchante de la gauche à la droite est intéressante en soi. Sur les trente dernières années, le budget n’a été équilibré qu’une seule fois, sans que les électeurs en aient pris ombrage. Si, aujourd’hui, l’objectif d’équilibre budgétaire remonte au sommet des priorités affichées, c’est sans doute que l’opinion publique commence à s’inquiéter de cette dérive. Elle semble réagir positivement aux nombreux rapports et livres qui ont récemment dénoncé l’absence de rigueur dans la gestion du budget de l’Etat. Petit à petit passe le message que la dette devra bien être payée un jour, soit par nous, soit pas nos enfants, et que le monde que nous léguons à nos enfants n’est pas le meilleur des mondes. Mais le message est un peu trop simpliste et les mesures proposées par les uns et les autres pourraient bien s’avérées pires que le mal auquel elles s’attaquent.

Toute dette est-elle mauvaise ? Tout déficit budgétaire est-il à proscrire ? Il n’y a pas de réponse à cette question autre que : ça dépend. Il en va de l’Etat comme de chacun d’entre nous. Emprunter parce qu’on traverse une mauvaise passe ou pour acheter une maison est parfaitement justifié. Emprunter pour vivre au-dessus de ses moyens ne l’est pas. Certains déficits publics sont nécessaires : pour faire face à une récession ou pour financer des investissements publics trop longtemps délaissés et qui peuvent rapporter gros sur de nombreuses années ; d’autres, ceux qui sont une facilité que se donne le gouvernement pour dépenser plus d’argent qu’il ne collecte, sont abusifs. La règle est simple mais sa mise en œuvre est plus délicate. Ainsi, il n’est pas toujours facile de savoir si la mauvaise passe est temporaire ou durable. De même, il est tentant de labelliser « productif » des investissements qui sont récurrents (travaux publics, recherche, éducation, etc.) et doivent financés par les revenus courants ; la frontière est floue. C’est pour cela que les gouvernements doivent s’expliquer soigneusement chaque fois qu’ils envisagent un budget en déficit.

Prétendre que cette année-ci est mauvaise et que les prochaines seront meilleures est un moyen commode de justifier un déficit ; c’est ainsi que nos gouvernements ont fait grimper la dette publique depuis trente ans. Le débat sur le chiffrage des programmes des candidats est donc très important. Bien sûr, un président a le droit de changer la composition des dépenses publiques, mais il ne peut pas pour cela faire appel à l’emprunt, sauf s’il propose d’engager des dépenses exceptionnelles d’investissement. Il doit alors nous dire quelles dépenses il va couper pour atteindre l’équilibre budgétaire, ou bien quels impôts il entend augmenter, et de combien.

Ce n’est pas le message que nous envoient les principaux candidats. La méthode qui prévaut durant ce début de campagne consiste à faire des promesses qui impliquent un déficit accru et essayer de masquer cet aspect en diabolisant la dette. Ségolène Royal refait le coup des bonnes années à venir, sans le début de la moindre preuve. Nicolas Sarkozy annonce des dépenses supplémentaires et des baisses d’impôt en jurant qu’il veut faire baisser le déficit, mais il se garde bien d’expliquer comment il pense réaliser ce miracle.

Français Bayrou, quant à lui, s’est taillé un petit succès médiatique en ressortant la vieille lune de l’équilibre budgétaire garanti par la Loi. S’engager à assurer l’équilibre budgétaire chaque année, c’est comme s’engager à ne jamais boire un verre de vin. Tout comme il y a une différence entre un bon verre de temps en temps et sombrer dans l’alcoolisme, il est souhaitable d’avoir un déficit budgétaire quand c’est justifié, dans les années de récession par exemple, à condition d’avoir un surplus pour rembourser la dette dans les bonnes années. S’imposer un équilibre chaque année n’est pas seulement impossible, mais contre-productif. Cela signifierait s’interdire d’amortir le choc des récessions et se forcer à financer des dépenses exceptionnelles parfaitement justifiées en coupant dans les dépenses courantes ou, pire, en faisant soudain grimper la pression fiscale. Il y a vingt ans, Reagan avait promis une telle loi. Arrivé à la Maison Blanche, il a compris que c’était impossible. C’est la même conclusion que tirerait François Bayrou s’il s’installait à l’Elysée.

Un des bienfaits de la prise de conscience de l’erreur qu’a constitué, dans le passé, le laxisme budgétaire est une plus grande sensibilité de l’opinion publique à la dette de l’Etat. Il n’est sans doute plus possible aujourd’hui de gagner une élection en ignorant la dette. La réponse des principaux candidats à cette nouvelle situation – diaboliser la dette mais annoncer des dépenses non financées – est ingénieuse en apparence, mais reste mensongère sur le fond. Le fait qu’ils aient adopté tous trois la même méthode, sous des modalités différentes, leur donne une certaine impunité puisque les électeurs sont réduits, sur ce point, à choisir entre des fables auxquelles ils ne croient pas. C’est malsain pour la démocratie et c’est la garantie que les déficits vont perdurer.

Heureusement, la campagne n’est pas encore terminée. L’opinion publique, et donc la presse qui interroge les candidats en son nom, peuvent encore changer les règles du jeu. Pour cela, il convient de garder les idées claires et de s’appuyer sur quelques principes :
- Premièrement, sortir du simplisme qui consiste à considérer tout déficit comme forcément mauvais. Accepter cette vision manichéenne et erronée implique qu’on ne peut plus parler de déficit, puisqu’il est exclu pour un candidat de concéder qu’il pourrait un jour le tolérer.
- Deuxièmement, insister pour une présentation complète des intentions en matière budgétaires : chiffrer, bien sûr, les nouvelles dépenses mais aussi les recettes fiscales et faire apparaître le solde budgétaire.
- Troisièmement, si le solde est déficitaire, exiger des justifications précises et une explication sur la manière dont la dette sera remboursée, quand et comment.

L'analyse gauche droite par Bourdieu , intéressant a la fin sur sego , mais ce qui vaut pour elle , vaut pour bayrou ......

https://www.dailymotion.com/visited/search/2B68/video/xgnbi_gauchedroite

keke a écrit:

don corleone a écrit:J'ai signé la pétition mais j'arrive pas a ouvrir le film du grand COSTA GAVRAS :good:

ah je sais pas je l'ai maté sur canal moi ,

sinon je continue ma pub , voici une etude sur les discriminations à l'embauche sur laquelle j'ai un peu contribué , enfin le debut de l'etude

http://www.strategie.gouv.fr/IMG/pdf/2007-03-05discriminationsembauche-testing.pdf

Interessant , le nom et le prenom sont plus discriminant que la nationalité

la france n'est pas un pays raciste :bye2:

Un ministère de l'immigration et de l'identité nationale

Vive sarko :clapy: :clapy: :clapy:

Pour ceux qui ne l'ont pas vu hier, la scène finale d'une énorme escroquerie à la OCEAN'S ELEVEN :

https://www.dailymotion.com/fr/cluster/politics/featured/video/x1f792_chirac-dernier-mandat


Olivier Besancenot a dénoncé un "bilan calamiteux". "Ça fait 12 ans que Chirac officie à l'Elysée. 12 ans de mensonges pour un président élu en 1995 sous le signe de la lutte contre la fracture sociale et dont l'action, loin de la résorber, n'a fait que l'aggraver", déclare le candidat de la Ligue communiste révolutionnaire.

C'est Besancenot qui parle mais j'ai l'impression que c'est moi :blink:

Hollande a dit mot pour mot la même chose hier...

Shura a écrit:Hollande a dit mot pour mot la même chose hier...

Ben il a également raison

keke a écrit:L'analyse gauche droite par Bourdieu , intéressant a la fin sur sego , mais ce qui vaut pour elle , vaut pour bayrou ......

https://www.dailymotion.com/visited/search/2B68/video/xgnbi_gauchedroite

j'ai pas regardé kéké , trop long , et j'ai la flemme , mais en gros , pour bayrou , je reviens a la caricature des guignols qui le represente avec 2 marteaux dans les mains :

-"pour construire mon escalier , je prend le meilleur marteau de gauche , le meilleur de droite"
-" et alors cet escalié ?"
-"bin j'ai pas pu le construire car j'ai que 2 mains , et du coup je pouvais pas tenir les clous"

:doofywave:

nasri13 a écrit:Un ministère de l'immigration et de l'identité nationale

Vive sarko :clapy: :clapy: :clapy:

Si tu as etendu son explication sur canal au lieu de tout le temps critiquer c'est bien cohérent! Et ce n'est pas le seul pays!

TheStrokes a écrit:

nasri13 a écrit:Un ministère de l'immigration et de l'identité nationale

Vive sarko :clapy: :clapy: :clapy:

Si tu as etendu son explication sur canal au lieu de tout le temps critiquer c'est bien cohérent! Et ce n'est pas le seul pays!

STROKES,si sarko passait a la télé et lachait des pets en précisant que c'est excellent pour le moral des français,tu le trouverais cohérent :blum: :blum:

don corleone a écrit:

TheStrokes a écrit:

nasri13 a écrit:Un ministère de l'immigration et de l'identité nationale

Vive sarko :clapy: :clapy: :clapy:

Si tu as etendu son explication sur canal au lieu de tout le temps critiquer c'est bien cohérent! Et ce n'est pas le seul pays!

STROKES,si sarko passait a la télé et lachait des pets en précisant que c'est excellent pour le moral des français,tu le trouverais cohérent :blum: :blum:

:air-kiss:

don corleone a écrit:

TheStrokes a écrit:

nasri13 a écrit:Un ministère de l'immigration et de l'identité nationale

Vive sarko :clapy: :clapy: :clapy:

Si tu as etendu son explication sur canal au lieu de tout le temps critiquer c'est bien cohérent! Et ce n'est pas le seul pays!

STROKES,si sarko passait a la télé et lachait des pets en précisant que c'est excellent pour le moral des français,tu le trouverais cohérent :blum: :blum:

c'est toujours mieux que de croire que Sarko et le Fils d'Hitler sans aucun argument

Sarko est un type dangereux !! Peut être pas le fils d'Hitler mais il n'aime pas les étrangers ...

http://news.fr.msn.com/Article.aspx?cp-documentid=2742959

Papin59 a écrit:Sarko est un type dangereux !! Peut être pas le fils d'Hitler mais il n'aime pas les étrangers ...

http://news.fr.msn.com/Article.aspx?cp-documentid=2742959

Il a tout compris thuram. En gros ça s'appelle des préjugés. Il catégorise les gens. On comprends maintenant pourquoi les "noirs et les arabes" se font arrêter systématiquement dans la rue. En effet il est dangereux, très dangereux. En tout cas c'est clair que s'il gagne je n'ai plus rien à faire dans ce pays, qui est quand même à la base mon pays :blink:

nasri13 a écrit:

Papin59 a écrit:Sarko est un type dangereux !! Peut être pas le fils d'Hitler mais il n'aime pas les étrangers ...

http://news.fr.msn.com/Article.aspx?cp-documentid=2742959

Il a tout compris thuram. En gros ça s'appelle des préjugés. Il catégorise les gens. On comprends maintenant pourquoi les "noirs et les arabes" se font arrêter systématiquement dans la rue. En effet il est dangereux, très dangereux. En tout cas c'est clair que s'il gagne je n'ai plus rien à faire dans ce pays, qui est quand même à la base mon pays :blink:

arrète de dire n'importe quoi faut pas déconner non plus c'est pas un tyran qui prône la race aryenne faut arréter les délires

flmfred a écrit:

nasri13 a écrit:

Papin59 a écrit:Sarko est un type dangereux !! Peut être pas le fils d'Hitler mais il n'aime pas les étrangers ...

http://news.fr.msn.com/Article.aspx?cp-documentid=2742959

Il a tout compris thuram. En gros ça s'appelle des préjugés. Il catégorise les gens. On comprends maintenant pourquoi les "noirs et les arabes" se font arrêter systématiquement dans la rue. En effet il est dangereux, très dangereux. En tout cas c'est clair que s'il gagne je n'ai plus rien à faire dans ce pays, qui est quand même à la base mon pays :blink:

arrète de dire n'importe quoi faut pas déconner non plus c'est pas un tyran qui prône la race aryenne faut arréter les délires

tu m'as vu parler de tyran ? si oui à quel moment ?

tu m'as vu parler de race aryenne ? si oui à quel moment ?

Donc c'est toi qui devrait ne pas me répondre nimporte quoi.

Merci.

nasri13 a écrit:

Papin59 a écrit:Sarko est un type dangereux !! Peut être pas le fils d'Hitler mais il n'aime pas les étrangers ...

http://news.fr.msn.com/Article.aspx?cp-documentid=2742959

Il a tout compris thuram. En gros ça s'appelle des préjugés. Il catégorise les gens. On comprends maintenant pourquoi les "noirs et les arabes" se font arrêter systématiquement dans la rue. En effet il est dangereux, très dangereux. En tout cas c'est clair que s'il gagne je n'ai plus rien à faire dans ce pays, qui est quand même à la base mon pays :blink:

dés préjugés ... mouais , quand tu sais que 80% de la delinquance vient des banlieue , et que 80% de la population d'une banlieue est arabe ou noir , tu comprend pourquoi il y a plus d'arabe et de noir controlé , ca n'a rien de raciste , c'est juste un constat
t'as 80% de probabilité en plus d'attraper un delinquant en controlant un arabe ou un noir qu'en controlant un francais , c'est juste un fait

-------
Suite à un grand nombre de réponses, ce sujet a été automatiquement divisé. Vous pouvez retrouver la suite de ce sujet ici :
https://tapiomca.actifforum.com/viewtopic.forum?t=758