23ème journée [OM 6 - 1 Caen]

Rappel du premier message :

Match à suivre samedi 26 janvier à 20:00 sur Foot +

shura a écrit:Ouais enfin parfois même avec la vidéo c'est pas clair. Et puis vous imaginez dans un PSG/OM ou dans St Etienne/Lyon hyper tendu! A mon avis ça ne ferait que renforcer les problèmes dans les stades.

Moi je suis contre la vidéo, parce que j'ai vu ce que ça donne au rugby. Et franchement ce que j'aime pas c'est que les arbitres ne suivent même plus l'action d'essai, ils s'en remettent immédiatement à la vidéo qui (pour moi) hachent un match de rugby.

Moi je considère que l'erreur est humaine, que les arbitres ont toujours fait quelques erreurs, qu'ils en font et qu'ils en feront demain.

Après si les arbitres sont à chier, vidéo ou pas, ils seront toujours à chier. Parce que même si y a vidéo, on va pas arrêter à chaque action litigieuse. Et bien souvent les erreurs d'arbitrage qu'on stigmatise sont des erreurs anodines qui peuvent avoir de grosses conséquences (cf la passe en retrait de Givet sur Mandanda).

Il n'y a qu'un cas où je pense que l'introduction peut être valable et facilement envisageable c'est savoir si un ballon est rentré ou pas. Après pour le reste je suis plus que sceptique.

Anodin ? L'arbitre a même pas vu l'action , il a du demander a son juge de touche , ca aurait été pareil s'il avait demandé au 4 ème arbitre avec la video
Tout le banc marseillais a protesté , il aurait pu demander la video (cf les 3 demandes). Pour moi c'est vraiment la cas typique où la vidéo est utile.

J'arrive vraiment pas à comprendre pourquoi ca hache les matchs si tu l'appliques sur les faits importants pendant les arrêts de jeu, quoi allez ce sera 3-4 fois pas match en moyenne. Je vois pas pourquoi ca hache le rugby , après un essai t'as tout le patatra pour mettre le tie , qu'il leve le doigt pour le vent avant de shooter etc .... Non vraiment je vois pas.

Ben justement déjà que le temps que le botteur se mette en position y en a pour 3 plombes, quand tu rajoutes 2 heures pour savoir s'il y a essai (1 fois sur 2 même avec la vidéo on est pas foutu de savoir clairement d'ailleurs) ben ça fait des matchs à rallonge qui durent plus de 90 minutes.

Bref perso j'aime pas du tout.

Keke a écrit: exe

Pas du tout d'accord avec les championnat etranger , a chaque fois que je vois un match en espagne par exemple, je suis autant accablé par l'arbitrage qu'en L1

En ce qui concerne la video et pour reprendre ce que dit bobo , il suffit de prendre l'exemple du tennis
chaque entraineur a le droit de demander 3 fois la video suite a une decision arbitrale , si la video confirme l'arbitre c'est moins 1 au niveau de la demande , si la video infirme la video l'entraineur garde son nombre de demande

Simple la video quand même , si les crampons avaient été inventé après platini , ce dernier interdirait de mettre des crampons sur les chaussures

Tu regardes trop le Real poto c'est pour ça

TheStrokes a écrit:
Tu regardes trop le Real poto c'est pour ça

c'est Clair

Vous m'aviez pas dit que Krupo et Ziani ont été ZERO encore ce week end (merci France Futball) !!!

Papin59 a écrit:Vous m'aviez pas dit que Krupo et Ziani ont été ZERO encore ce week end (merci France Futball) !!!

ouais enfin, je n'aime pas ziani, mais il n'a pas été nullissime non plus
il a été trés bof certe, mais par rapport a d'autre fois, ca a été presque correct par moment
concernant Krupo, il a bcp souffert pendant 15 min, faut dire qu'il avait gouffran en face, et que dans les 15er min la defense a completement été abandonné par le reste de l'equipe
en revanche, passé ces 15min, on a plus vu du tout gouffran aprés, et je l'ai trouvé trés interressant dans son sens tactique
deja, il vient systematiquement bouché le second poteau lorsqu'un centre vient de la droite (je parle en phase d'attaque) ce qui lui a permis d'etre 2 ou 3 fois en bonne position de frappe
ca a aussi permis de faire descendre le block de caen, et surtout Gouffran qui au final, a été plus obligé de defendre a cause de Krupo que d'attaqué

Bref Krupo pour moi c'est l'inverse de Taiwo, il m'a l'air tres intelligent et assé doué des pieds (il a donné quelque centre interressant) mais physiquement c'est pas encore ca (jspr que ca s'arrengera) en revanche il est bcp trop lent

j'ai repensé à un certain OM - Nancy dans ce match ! 6 à 0 les amrseillais avait réussit l'exploit et cette année contre Caen.
Bravo Cissé, Bravo Valbuena bravo l'équipe, depuis le temps.... Maintenant il ne faut se prendre le choux et continuer sur la lancée.
Car trop de confiance n'est pas bon non plus, on aurait la facheuse tendance à sous estimer les autres clubs quel qu'il soit ! Et par exemple Nice n'est surtout pas un club à sous estimer !

Moi je pense comme Shura qu'il faut instaurer ça pour les cas extrêmes. Pour savoir si le ballon est rentré ou pas par exemple. Technologiquement parlant, aujorud'hui ce n'est plus un problème de mettre en place cette mesure. Après pour tout le reste moi je suis absolument contre la vidéo. Pour moi ça ne s'adapte pas du tout au football, ptete au rugby, ptete au tennis mais pour moi l'arbitrage fait parti du football, donc on en prend les bons cotés, et les mauvais cotés. Ou alors on enlève l'arbitre du terrain et on met un robot alors là pourquoi pas. Mais pour moi c'est plus une question de principe, d'état d'esprit de jeu ... parce que des erreurs d'arbitrage dans l'absolu y'en a au moins une vingtaine dans un match, entre les hors jeu, les touches à la mauvaise équipe, les fautes etc ... pour moi tout cela fait parti intérgrante du foot, et y ajouter la vidéo retirerait pour moi une grande parti du charme de ce sport. Ce qui me fait chier c'est que je suis d'accord avec Platini, merde.

Ah donc les arbitres au rugby sont des robots :blink: bon ok

Enfin là on parle pas de mettre la video a chaque fois qu'il y a touche , au pire dans un match y a 3-4 grosses grosses erreurs pas plus

En plus a chaque decision il y a des consequences , si les joueurs savent qu'il y a la video , quel joueur va oser simuler , lequel va foutre un attentat , quel joueur va contester une decision arbitrale , lequel va mettre un coup de coude ? Et tout ca grandit le sport et ca empeche qu'un mec simule pour hacher le match :blum:

Je pense qu'on a les moyens de mettre la video sans s'en servir comme des abrutis ou on est obligé ?

Keke a écrit:Ah donc les arbitres au rugby sont des robots :blink: bon ok

Enfin là on parle pas de mettre la video a chaque fois qu'il y a touche , au pire dans un match y a 3-4 grosses grosses erreurs pas plus

En plus a chaque decision il y a des consequences , si les joueurs savent qu'il y a la video , quel joueur va oser simuler , lequel va foutre un attentat , quel joueur va contester une decision arbitrale , lequel va mettre un coup de coude ? Et tout ca grandit le sport et ca empeche qu'un mec simule pour hacher le match :blum:

Je pense qu'on a les moyens de mettre la video sans s'en servir comme des abrutis ou on est obligé ?

Ben aujourd'hui les mecs sont au courant que y'a 100 caméras sur eux, et c'est pas ça qui les empêche de simuler ou d'ouvrir leur gueule. C'est vrai que OBJECTIVEMENT ça va forcément améliorer les choses, puisque la vidéo permet de gommer les erreurs, ou plutot de ne pas les commettre. Donc c'est tout bénéf. Mais à quel prix ? A une disparition de la continuité et fluidité d'un match ? .... et puis les footeux c'est quand même spécial, c'est pas ça qui va les empêcher de blablater ... c'est dur à expliquer mais j'ai vraiment le sentiment que le football va perdre son côté "folklore" pour tendre vers un coté trop rigoureux et trop carré.

nasri13 a écrit:

Ben aujourd'hui les mecs sont au courant que y'a 100 caméras sur eux, et c'est pas ça qui les empêche de simuler ou d'ouvrir leur gueule. C'est vrai que OBJECTIVEMENT ça va forcément améliorer les choses, puisque la vidéo permet de gommer les erreurs, ou plutot de ne pas les commettre. Donc c'est tout bénéf. Mais à quel prix ? A une disparition de la continuité et fluidité d'un match ? .... et puis les footeux c'est quand même spécial, c'est pas ça qui va les empêcher de blablater ... c'est dur à expliquer mais j'ai vraiment le sentiment que le football va perdre son côté "folklore" pour tendre vers un coté trop rigoureux et trop carré.

Ca je suis d'accord , mais faut savoir les objectifs que l'on se fixe et ne plus se plaindre de l'arbitrage a chaque match
Bah video sans sanction c'est inutile enfin presque , si tu prends la simulation de Dida , s'il y avait recours a la video pendant le match il aurait jamais osé . Bon au final il a été pénalisé quand même

Keke a écrit:

nasri13 a écrit:

Ben aujourd'hui les mecs sont au courant que y'a 100 caméras sur eux, et c'est pas ça qui les empêche de simuler ou d'ouvrir leur gueule. C'est vrai que OBJECTIVEMENT ça va forcément améliorer les choses, puisque la vidéo permet de gommer les erreurs, ou plutot de ne pas les commettre. Donc c'est tout bénéf. Mais à quel prix ? A une disparition de la continuité et fluidité d'un match ? .... et puis les footeux c'est quand même spécial, c'est pas ça qui va les empêcher de blablater ... c'est dur à expliquer mais j'ai vraiment le sentiment que le football va perdre son côté "folklore" pour tendre vers un coté trop rigoureux et trop carré.

Ca je suis d'accord , mais faut savoir les objectifs que l'on se fixe et ne plus se plaindre de l'arbitrage a chaque match
Bah video sans sanction c'est inutile enfin presque , si tu prends la simulation de Dida , s'il y avait recours a la video pendant le match il aurait jamais osé . Bon au final il a été pénalisé quand même

Ca c'est encore un autre probleme sur lequel je suis absolument pas d'accord avec ce qui se fait en ce moment
pénaliser un jouer a postériori, c'est n'imp
prenons le cas de pagis
deja si il blesse Krupo, qu'il soit sanctionné 2 semaines aprés, ca sert a rien
ensuite, il change la donne du match, et l'OM perd 3 pts
et enfin, si il est suspendu le match d'aprés, ca ne bénéficie pas a l'OM, mais peut etre a un concurrent directe de l'OM
Bref, dans ces cas la, l'equipe "victime" n'est pas "dédomagé"

Pour le coté folklore, au moins on parlera plus football et belle action

D'un côté c'est vrai , ca penalise l'OM

D'un autre sans penser OM mais football , c'est un geste hyper mega dangereux , et faut bien faire prendre conscience a pagis que ce genre de geste n'a strictement rien a faire sur un terrain de foot.

Pis quand tu prends un rouge tu sors mais tu joues pas non plus le match d'après , encore pire quand t'es exclu quand tu prends plusieurs jaunes sur plusieurs matchs. La logique est de sanctionner l'equipe du joueur pas de faire bénéficier toutes les equipes du championnat

Keke a écrit:D'un côté c'est vrai , ca penalise l'OM

D'un autre sans penser OM mais football , c'est un geste hyper mega dangereux , et faut bien faire prendre conscience a pagis que ce genre de geste n'a strictement rien a faire sur un terrain de foot.

Pis quand tu prends un rouge tu sors mais tu joues pas non plus le match d'après , encore pire quand t'es exclu quand tu prends plusieurs jaunes sur plusieurs matchs. La logique est de sanctionner l'equipe du joueur pas de faire bénéficier toutes les equipes du championnat

100% d'accord, alors suspendons le pendant 6 mois, jusqu'au prochain match contre l'OM

Pour le Rouge sortie en match, admetons pour l'OM, l'OM en profite puisqu'ils vont jouer a 11 Vs 10, ensuite l'abscence du joueur pour le match d'aprés, ca c'est juste la sanction en plus, mais l'OM a en déja profité
Et pour les cartons jaunes, c'est different puisque c'est pour punir un joueur de plusieur petit actes additioné, les equipes qui ont affronté le joueur n'ont pas a bénéficié de la sanction contre lui vu que y a pas "mort d'homme" en quelque sorte
d'autant qu'au final, le joueur est sanctioné pendant le match quand meme, puisqu'avec un jaune, ca peut l'empecher de faire certain geste par crainte d'en prendre un deuxieme