Papin59 a écrit: boban13 a écrit: Keke a écrit:Drogba a 20 il était caissier a Mamouth , Zidane avait juste du potentiel , Paganelli était une terreur , chaque joueur a son rythme et je me méfie des rythme rapide
Il suffit de voir la fin de carrière de ronaldo et celle de zizou
Moué, sauf qu'on peut pas se permettre d'attendre encore 2 ou 3 ans pour que Nasri éclose, on est pas Barcelone ou Milan
Nous, on a pas suffisamment de très bons joueurs sur le terrain pour se permettre d'avoir un joueur en "apprentissage", surtout quand celui ci est dans cette phase depuis quatre ans, et qu'il a une valeur marchande qui pourrait nous permettre de recruter un joueur qui sera bon dans l'immédiat
On peut pas perdre une place sur le terrain (surtout a son poste) pour laisser un joueur arriver tranquille a maturité
T'as une drôle de façon de concevoir l'apprentissage :blink:. C'est mieux d'avoir un jeune prodige qu'un Montenegro ou un Calendria qui vient faire du tourisme en France.
Attends, j'ai jamais dit que je voulais du Calendria ou du montenegro, seulement Nasri prend la place d'un autre joueur, par exemple on pourrait imaginer que sans Nasri, Valbuéna pourrait jouer dans l'axe, et on pourrait avoir un autre joueur dans le couloir qui soit on va dire "plus rentable" que Nasri, tout en ayant gagner de l'argent sur la vente de Nasri
Par exemple, un millieu comme ca
----------------cana---------------
Cabaye--------------------Cheyrou
----------------Valbuena-----------
Pourrait etre tout aussi performant que notre milieu actuel, sauf qu'en plus on aurait suffisament d'argent pour engager un Att ou un Def Centr
Puis concernant l'apprentissage, si ca ne fessait qu'un ou deux ans que Nasri était la, je dis pas, mais la ça va faire bientôt 5 ans, c'est assez énorme, il devrait être a un très bon niveau, au moins égal a celui de la demi saison dernière, or il en est très loin
Le problème est "a partir de quand ça commence a faire trop longtemps qu'on laisse sa chance a Nasri"
En exagérant pour mieux me faire comprendre, a quoi bon se sacrifier a faire jouer un mauvais joueur pendant 10 ans juste pour qu'au bout de 10 ans il soit enfin très bon? N'est il pas préférable de ne pas attendre 10 ans, de vendre et d'acheter un joueur qui sera meilleur pendant les 10 ans, même si au final il a moins de potentiel ?
Surtout qu'on est a l'OM, on a besoin de joueur qui soient rapidement bon, encore une fois, je me répète, mais Samir, ça va faire 5 ans bientôt qu'on l'attend ...